Reconocer lo que no se resuelve es signo de madurez filosófica. Aquí hay algunas preguntas que quedan abiertas:

¿El vacío generativo es uno o múltiple? Si es uno, todas las expresiones surgen de la misma fuente. Si es múltiple, hay varios vacíos. Ambas opciones son coherentes, pero tienen consecuencias distintas.

¿Hay algún criterio para distinguir expresiones indiscernibles? Si dos expresiones son idénticas en todos los aspectos, ¿son la misma o dos? No hay un criterio externo. La pregunta queda abierta.

¿Puede haber relaciones causales entre expresiones? En este modelo, no. Pero ¿podría haber otro tipo de relación? No lo sabemos.

¿La plenitud modal (todo lo posible existe) es necesaria o contingente? Si el vacío es potencialidad pura, ¿se despliega en todas las posibilidades o sólo en algunas? No hay respuesta definitiva.

¿Cómo se relaciona esto con la conciencia o la observación? El modelo no se pronuncia. Pero la conciencia es un fenómeno que merece explicación. ¿Es una propiedad de algunas expresiones? ¿Es un fenómeno universal? Queda abierto.

¿Es posible una ética basada en este modelo? Si no hay un propósito cósmico, ¿de dónde vienen los valores? El Dosismo sugiere que son relacionales. Pero es una pregunta abierta.

¿Qué estatus tiene el lenguaje cuando hablamos del vacío? Las palabras se quedan cortas. ¿Podemos hablar de algo sin tiempo ni espacio? ¿O sólo podemos señalar hacia ello?

¿Puede haber expresiones que no sean universos, sino algo distinto? El modelo habla de universos, pero ¿podría haber expresiones que no sean universos? ¿Qué serían? No tenemos respuestas definitivas.

El modelo es una invitación a seguir pensando, no un sistema cerrado.